Subiectul bunului imobil „Complexului Inginerico–Laboratoric SEM” (cunoscut de colonițeni ca MIS) situat în satul Colonița, mun. Chișinău a fost și este unul de importanță majoră pentru locuitorii satului, în special pentru cei care au activat în colhozul din sat și în organizațiile ce au urmat colhozului. Pentru o bună perioadă de timp, imobilul respectiv a servit ca motiv de neînțelegere între deținătorii de cote valorice, care nicidecum nu gaseau numitor comun pentru împărțirea sau valoroficarea lui. Aproape un an în urmă a spus ultimul cuvînt și pus ultimul punct în dosarul „Complexului Inginerico–Laboratoric SEM”, dosar care a avut parte de trei instanțe de judecată.
Mai jos găsiți etapele apariției “unui stăpîn” al MIS-ului:
1. La 04 martie 2008, Ghimp Dumitru a depus la OCT Chișinău cererea nr. 0100/08/15031, cu toate actele necesare, cu privire la înregistrarea drepturilor asupra bunurilor imobile situate în extravilanul satului Colonița.
2. Prin decizia OCT Chișinău din 14.04.2008 i-a fost refuzat în înregistrarea drepturilor asupra bunurilor imobile în baza cererii depuse. Drept temei de refuz în înregistrare a fost invocat faptul că forma și conținutul documentelor prezentate nu corespund cerințelor legislației, nu este indentificat bunul imobil în documentul de proprietate și că nu a fost respectată procedura de redistribuire a bunurilor în grup
3. Ghipm Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ.
4. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2008 a fost admisă acțiunea lui Ghimp Dumitru. S-a recunoscut ilegal refuzul OCT Chișinău de a înregistra dreptul de proprietate în proporție de 90% asupra bunului imobil „Complexul Inginerico – Laboratoric SEM” situat în satul Colonița, mun. Chișinău după Ghimp Dumitru. S-a anulat decizia OCT Chișinău fin 14.04.2008 cu privire la refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și s-a obligat OCT Chișinău să înregistreze după Ghipm Dumitru dreptul de proprietate în proporție de 90% asupra bunului imobil „Complexul Inginerico – Laboratoric SEM” situat în satul Colonița, mun. Chișinău. Hotărîrea Curții de Apel Chișinău a fost emisă în data de 05 iunie 2008.
5. Prin hotărîrea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2009 s-a recunoscut după Ghimp Dumitru dreptul de proprietate în proporție de 90% asupra bunului imobil „Complexul Inginerico – Laboratoric SEM” situat în satul Colonița, mun. Chișinău și s-a obligat OCT Chișinău să înregistreze după Ghimp Dumitru dreptul de proprietate asupra bunului imobil „Complexul Inginerico – Laboratoric SEM”.
6. La 01 septembrie 2009 Moraru Vasile a declarat recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2008, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a indicat că, de către instanța de judecată n-a fost constat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond. Nu au fost dovedite circumstanțele considerate de prima instanță ca fiind stabilite. Instanța de judecată a încălcat normele de drept material și normele de drept procedural.
7. La 25 noiembrie 2009 Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se restituie lui Moraru Vasile cererea de recurs; Se remite lui Moraru Vasile cererea de recurs cu toate documentele anexate; Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
8. La 28.01.2010 Ghimp Dumitru a depus cerere cu privire la explicarea dispozitivului încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2009, invocînd că, în motivarea și dispozitivul încheierii nominalizate nu a fost menționată hotărîrea contestată. În ședința de judecată reprezentantul lui Ghimp Dumitru , Ghimp Viorel a susținut cererea și a solicitat admiterea acesteia.
9. La 28 aprilie 2010 se explică dispozitivului încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghimp Dumitru împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ. Se explică lui Ghimp Dumitru, că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2009, a fost restituit recursul declarat de către Moraru Vasile asupra hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2008 prin care a fost admisă acțiunea lui Ghimp Dumitru. S-a recunoscut ilegal refuzul OCT Chișinău de a înregistra dreptul de proprietate în proporție de 90% asupra bunului imobil „Complexul Inginerico – Laboratoric SEM” situat în satul Colonița, mun. Chișinău după Ghimp Dumitru. S-a anulat decizia OCT Chișinău din 14.04.2008 cu privire la refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și s-a obligat OCT Chișinău să înregistreze după Ghimp Dumitru dreptul de proprietate în proporție de 90% asupra bunului imobil „Complexul Inginerico – Laboratoric SEM” situat în satul Colonița, mun. Chișinău și hotărîrii suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 01 septembrie 2009 prin care s-a recunoscut după Ghimp Dumitru dreptul de proprietate în proporție de 90% asupra bunului imobil „Complexul Inginerico – Laboratoric SEM” situat în satul Colonița, mun. Chișinău și s-a obligat OCT Chișinău să înregistreze după Ghimp Dumitru dreptul de proprietate asupra bunului imobil „Complexul Inginerico – Laboratoric SEM. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Sursa: www.csj.md
P.S. La moment stăpînul juridic al bunului imobil „Complexul Inginerico – Laboratoric SEM” este o altă persoană.